У червні 2005 року, через шість днів після старту TechCrunch, я написав статтю про Digg, і, набравши 15 дигів (окулярів), вона потрапила на головну сторінку сайту (в тому пості багато старих скріншотів Digg). Сьогодні для того, щоб потрапити на головну сторінку Digg, необхідно набрати близько 1540 дигів, хоча все залежить від автора статті і доменного імені, на яке він посилається в публікації. Однак читачі сайту помітили дещо дивне. Цей пост набрав 936 голосів через 16.5 годин після публікації. Це набагато більше, ніж потрібно для того, щоб потрапити на головну сторінку. Наступний найпопулярніший пост у цій же категорії отримав 178 голосів.
Чим більше користувачів голосують проти статті, тим більше потрібно позитивних відгуків, щоб опинитися на передовиці. Однак публікації, які набрали більше число голосів «проти», прибираються з сайту. У цьому випадку подібного не спостерігалося, і стаття продовжувала набирати голоси користувачів, але на головну сторінку так і не потрапила (після прочитання короткої анотації можна з упевненістю сказати, що ця стаття швидко повинна була вийти з боротьби, набравши велику кількість голосів «проти»). Мабуть, стаття набрала достатню кількість голосів «за» і «проти» і продовжила їх колекціонувати до тих пір, поки керівництво Digg розбиралося, в чому ж справа.
Отже, в чому ж суть? Ясно, що Digg продовжує боротьбу з підтасовуванням голосів і всіма силами намагається зберегти систему визначення користувачами, які саме матеріали повинні потрапити на головну сторінку сайту. З огляду на те, що вони наставили велику кількість фільтрів та інших бар'єрів, це викликало зниження визначення популярності дійсно важливих і цікавих статей. Це також доводить те, що зусилля навіть 1000 осіб не допоможуть зробити пост топовим. На мою думку, це не може не радувати.
Ходять наполегливі чутки, що керівництво Digg наймає редакторів для перегляду статей, що надходять перед тим, як відправити їх на голосування, а це має підвищити загальну якість публікацій. У цьому немає нічого поганого, але це знищує теорію про те, що натовп приймає кращі рішення щодо того, що ми називаємо «новинами», ніж окремо взята людина, яка користується здоровим глуздом і розумом. Digg, своєю чергою, заперечує всі чутки про наявність редакторів.
Digg може довести своїм засновникам інвесторам те, що є чудовою бізнес-моделлю. Але прийдешній переворот в області новин може знищити всі їхні старання. Або це зроблять користувачі, коли дізнаються, що, насправді, далеко не вони приймають остаточні рішення.
Оригінал статті англійською
